我国致力于维护人民群众身体健康，把人民群众健康放在优先发展的战略地位，推进健康中国建设。

过去纪委反腐实践中所遭遇的合法性质疑正是《监察法》出台的驱动力，在法治轨道上推进反腐败工作是监察体制改革的关键目标。因此，监察法典的建构过程中应当尽可能地避免出现不确定性与模糊性的规范，从而细化与分化监察权，约束监察权的裁量空间，使公民基本权利得到保障。

申言之，当下是否具备推进监察法法典化的基础条件。因此，异质性的单行立法能够更灵活、更有效地帮助行政机关解决实际问题。可见，监察法典的编纂能够产生体系效益，从而将碎片化、庞大的监察法规范群按照符合监察法任务与特征的逻辑整合为和谐统一的监察法规范体系。法规范在形式上的逻辑自洽与互不冲突是法治所追求的形式理性价值。二是形式一致性，即要求监察法典的编纂应当注重相同概念、规则、制度之间的一致性，以及不同概念、规则、制度之间的协调性，避免前后矛盾与重复。

它们之间相互独立，分别发挥监督作用，但出现同体监督乏力、异体监督缺失、党纪国法断层、监察资源分散、对象难以周延等困境，无法形成腐败治理合力。既有研究指出，行政法领域难以推进法典化的理由之一在于行政体制存在条块分割的格局。法无授权不可为是将权力关进制度笼子的基础性支柱。

在算法设计过程中，不可避免会夹杂设计者的种种偏见。任务概括条款具有宣示性，划定警察机关的职责范围，却不涉及具体的干预手段。如何确立数据收集规范、数据分析规范，如何约束算法黑箱、算法歧视、算法失误，从而营造一个安全与自由相平衡的智慧警务，还需要更有针对性的研究。【摘 要】随着人工智能、大数据等新兴技术的引入，我国警务模式从情报主导警务逐步升级为智慧警务。

算法是人为设计而非自动生成的。例如警察机关自行采集户籍管理信息、警情、嫌疑人信息、治安基础信息、公共场所信息、危险物品信息、巡逻盘查信息、机动车信息、驾驶员信息、车辆违章信息、出入境办证信息、信访信息。

标准授权条款对典型干预情形进行类型化形成法律条文。授权基础理论的功能即在于此。在智慧警务中，统合性警察权的主体除了包括警察组织，还包括参与警务活动的社会机构、商业企业等等。社会的政治经济和文化的演变是长期性的、不确定的、大规模的，其成效总是需要一定时期、一定范围、一定群体才能得以显现。

因此，应当允许智慧警务的实施，以更有效地促进社会的安全治理。警察权并非静止的，而是变动不居的，随着脱警察化的推进和科学技术的进步，警察权的内涵处于发展之中。现行警察法规范能否为智慧警务提供足够的授权基础？ （一）任务概括条款可以囊括危险预防任务 在传统的情报主导警务下，危害防止是主要任务，但危险预防也一直为立法者所希冀。另一方面，警察机关根据大数据和算法分析形成预测，基于预测部署巡防警力，对风险源采取预防措施。

门槛理论的引入意味着概括授权条款仅得适用于一定干预强度以下的警察措施。《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》中与智慧警务有关的全部规范以及《公安机关办理行政案件程序规定》中大部分规范均是从刑事犯罪发生后侦查或者行政违法发生后调查的角度规范智慧警务中相关技术的应用。

智慧警务的实施对社会安全治理是必要的。（一）何为授权基础理论 授权基础理论发端于德国，从法律保留原则中引出。

五、结论 智慧警务的应用无非要解决两个基本问题：一是要不要实施智慧警务。这是因为，刑事侦查行为与警察执法行为均对公民权利形成不同程度的干预。反之，侵害性越弱，授权明确性要求越低。文章来源：《浙江学刊》2021年第1期。后者针对的是抽象的、潜在的危险。使用警械是制止严重违法犯罪活动的需要。

在审查警务活动是否具有授权基础时，首先审查在联邦法律或者州法律中是否存在一个特别规范。最后，针对授权基础的不足予以补足。

前述刑事法律规范主要包括与公安机关刑事侦查职能密切相关的法律、部门规章、司法解释。算法失误，也即算法不正确或者不准确。

情报主导警务及其之前的警务模式之下，预防违法犯罪的任务主要通过社会力量的调动来实现。随着警务模式从情报主导警务转向智慧警务，警察权发生了三个显著的变化。

另一方面，授权基础理论可以促进警察法规范体系的发展变迁。数据质量上的瑕疵将导致公民权利受到错误干预，大数据侦查的基础上是正确、客观的数据库，而基于未经核实的甚至是错误的数据开展的大数据侦查将直接得出错误的推理结论，并误导着侦查机关错误干预公民权利甚至错误剥夺公民自由。情报主导警务模式之下，警务活动以案发后侦查或调查技术为主，其收集的信息主要与案件相关，只能通过个别案件的制裁实现对行为人和公众的警示，难以通过技术手段及时发现尚未发生的社会治安秩序危险源。在此背景下，授权基础理论能够为发展变动之后警察权授权体系提供指导。

（三）新兴智慧警务手段授权不足 1.概括授权条款和标准授权条款缺失 《人民警察法》作为一般警察法，其规范的警察权可分为危害防止类权限和危险预防类权限。若无法提供明确依据，不可干预公民权利。

2016年，机器智能时代开启。针对风险的危险预防措施是多种多样的。

这三个阶段中，被干预权利种类和方式不尽相同。基于各类警察权力形态的革新是局限的、不深刻的，难以有效回应新兴警察权形态面临的规范问题。

此外，现行警察法规范已经包含了警情处理授权条款。但是当时的技术手段无法有效地直接防止违法犯罪的发生。不过，智慧警务措施仍然属于《人民警察法》立法释义中提到的各种防范措施之列，只是技术手段上更为先进。例如警察机关要求采集旅馆住宿登记、网吧管理、出租屋登记信息，其他部门联网或者共享的铁路、航空、交通等领域信息。

第7条至第19条规定了行政强制权、行政处罚权、盘查权、使用武器警械等具体权限。警察法是警察权的授权基础，是警察权行使的正当性和合法性来源。

（三）危险预防措施概括授权条款的设置及适用门槛 基于算法测定的风险是抽象的、广泛的、不确定的，危险预防措施应各个击破，具体问题具体分析。根据授权基础理论，数据收集、数据分析等新兴智慧警务手段可以类型化，应当在现有立法的基础上增加与数据收集、数据分析有关的标准授权条款，进而明确新兴智慧警务手段的授权基础，也明确警察机关与警察之外其他主体的合作基础。

从公安机关的技术手段来看，预防仍然只是通过个案实施制裁，以杜绝违法之侵害。保护性约束措施针对的是严重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人。